Рязанская область на пути к социально-политической стабилизации (2000-2004)

Версия для печатиВерсия для печати

Рязанская область в 2000-2003 гг.

Победа В.В. Путина в первом же туре президентских выборов в марте 2000 г. со значительным отрывом от ближайшего преследователя - лидера КПРФ Г.А. Зюганова - означала, что президентская власть стала существенно сильнее, и новый Президент более свободен в проведении политики от различного рода альянсов и договоренностей. Важным фактором его политики после выборов стала федеральная реформа, начатая в июне 2000 г. и направленная на усиление политической централизации государства. В отличие от ряда известных региональных лидеров, которые сразу высказали лояльность Кремлю, рязанский губернатор публично выступил с критикой этой реформы. Его отношения с Центром вновь обострились.

Конкуренты губернатора в области в этих условиях сразу активизировались. Начался поиск подходящих фигур, которые, при поддержке Центра, были бы способны победить на предстоящих в декабре 2000 г. выборах действующего губернатора. Не исключалось и неучастие в них В.Н. Любимова в результате юридического отстранения или «добровольного» ухода. В феврале 2000 г. Центр назначил нового представителя президента в регионе. Им стал генерал-майор Виктор Сергеев, занимавший до этого должность начальника областного УФСБ. Вскоре был изменен и статус этого поста. Он получил название «главный федеральный инспектор» (ГФИ) и был напрямую подчинен полномочному представителю президента в Центральном федеральном округе.

Критика федеральной реформы, с которой выступил В.Н. Любимов, была составной частью политики КПРФ, выступавшей против усиления президентской власти. Губернатор поддержал эту политику, что позволило ему вновь сблизиться с руководством КПРФ, отношения с которым у него были осложнены из-за того, что в президентской кампании он недостаточно поддерживал Г.А. Зюганова и проявлял склонность к поддержке В.В. Путина. В партийных кругах в какой-то момент даже обсуждался вопрос
0 возможности выдвижения на губернаторских выборах другой кандидатуры, а губернатор обдумывал вариант выдвижения, независимого от КПРФ. Участие в критике федеральной реформы открывало губернатору путь к более тесному союзу с КПРФ на губернаторских выборах.

Начало кампании губернаторских выборов, стартовавшей в сентябре 2000 г., показало, что политическая ситуация вызывает у губернатора беспокойство. Перед началом избирательной кампании В.Н. Любимов выдвинул предложение изменить избирательный закон. Он предложил отказаться от предусмотренной в законе нормы о двух турах голосования с квалифицированным большинством в 25% от списочного состава избирателей, необходимым для победы, заменив ее системой в один тур с простым большинством.

Предложенный принцип давал губернатору возможность легче победить на выборах, так как для этого достаточно было получить простое большинство голосов. Но эти предложения вызвали острую публичную полемику и болезненно-настороженную реакцию со стороны его потенциальных соперников. Обсуждение нового варианта закона о выборах губернатора в областной Думе не дало большинства предложенному варианту. В силе осталась прежняя, «двухтуровая», норма, которая осложняла губернатору победу на выборах2. Возможно, это повлияло и на избранную В.Н. Любимовым форму своего выдвижения: в отличие от 1996 г., сейчас он официально баллотировался от групп избирателей «при поддержке блока народно-патриотических сил», т.е., фактически, КПРФ.

На старте кампании важным фактором политической ситуации являлась степень консолидации противников губернатора. Выдвижения от них общего кандидата не произошло. Напротив, среди них усиливалось соперничество. Одним из первых кандидатов на пост губернатора выдвинулся лидер городской «бизнес-группы», бывший мэр Рязани В.В. Рюмин. Он стал быстро разворачивать предвыборную кампанию, опираясь на ресурсы местных и ряда внешних бизнес-структур (среди них назывались нефтяные компании, заинтересованные в проникновении в область, которая была вотчиной ТНК), а также на сохранившиеся связи в силовом блоке и свой собственный опыт популистского политика. «Группа Маркова», поддержанная «Газпромом», оказалась в положении отстающего, утратив возможность возглавить оппозиционную коалицию. Это дестабилизировало группу и вызвало ее раскол на «газовую» и «энергетическую» составляющие. Представителем первой и при поддержке региональной организации «Единства» в губернаторы был выдвинут глава «Рязаньрегионгаза» Владимир Константинович Марков, а кандидатом второй стал лидер местного СПС Михаил Георгиевич Малахов. Кандидатом от «Отечества» был выдвинут Николай Иванович Булаев, который после выборов в Госдуму получил мандат депутата Государственной Думы по списку ОВР. Другие кандидаты играли в предвыборной кампании вспомогательную роль.

Неудача общей оппозиционной коалиции и дробление конкурентов губернатора определили наиболее выгодный для В.Н. Любимова сценарий избирательной кампании и стимулировали Центр активизировать усилия по заключению с ним договоренностей. К тому же, несмотря на публичную критику федеральной реформы, губернатор активно поддержал ее на деле. В середине октября в области было организовано межрегиональное совещание силовых структур недавно созданного Центрального федерального округа. На совещание в Рязань прибыл полпред Президента Георгий Сергеевич Полтавченко, что указывало на переход Центра к сотрудничеству с действующим губернатором. Условия договоренности включали обязательство с его стороны и впредь лояльно относиться к федеральной реформе и политике Центра в регионе. Центральная власть, в свою очередь, дала гарантию не использовать против В.Н. Любимова свой административный ресурс и не требовала от него разрыва с КПРФ, признавая в этом смысле его политическую автономию. Это позволило губернатору активно сближаться с руководством КПРФ в целях использования на выборах ресурсов идеологической мобилизации избирателей. Его контакты с коммунистическими функционерами заметно расширились, и они фактически возглавили его избирательный штаб.

Своего рода тестом на прочность договоренностей рязанского губернатора с центральной властью стала публикация в прессе так называемого «кремлевского списка», где содержался перечень тех региональных лидеров, которых Кремль якобы планировал снять с предвыборной гонки. Ажиотаж вокруг списка подогрела история с отстранением от выборов курского губернатора А.В. Руцкого, также упомянутого в нем. Фигурировал там и В.Н. Любимов. Однако против него такие меры не применялись. Наоборот, в октябре правительство санкционировало две важных договоренности, непосредственно касавшихся Рязанской области. Это были подписанный 28 октября договор о выделении американским ЭКСИМ-Банком кредита в 200 млн. долларов на реконструкцию Рязанского нефтезавода и заключенное 1 ноября соглашение с правительством РФ о развитии сельскохозяйственного комплекса области. Ключевой фигурой в обоих случаях выступил губернатор. Для элитных групп доминирующий статус губернатора становился все более очевидным и, как следствие, политическая неопределенность стала исчезать. Губернатор возвращал себе статус основного партнера Центра. Одновременно он сохранял и укреплял союз с КПРФ, важный своим электоральным потенциалом. Таким образом, путь к упрочению его доминирующей роли в региональной политике был открыт, что вело и к восстановлению логики его политического влияния.

В такой ситуации борьба конкурентов губернатора за победу на выборах в значительной мере теряла смысл. Политический вес, набранный губернатором, поставил региональные группировки перед необходимостью перехода к стратегиям взаимодействия с ним, что подрывало конкуренцию в избирательной кампании. Особенно ярко это проявилось в предвыборной деятельности В.К. Маркова. Его кампания, поддержанная региональной организацией «Единства» и начавшаяся рядом массовых пропагандистских акций, быстро потеряла напор и приняла формальный характер.

На этом фоне значительно активнее выглядела кампания лидера городской «бизнес-группы» В.В. Рюмина, которая проводилась преимущественно в популистском и конфронтационном духе и, благодаря этому, заключала существенно больший электоральный потенциал. В разгар агитационной фазы выборов ее давление на слабую и невнятную кампанию В.К. Маркова стало столь сильным, что поражение последнего грозило оказаться просто сокрушительным. В этот момент В.В. Рюмин, который, вероятно, еще не потерял надежд на возможность снятия В.Н. Любимова с дистанции, попытался начать переговоры с Центром, чтобы получить статус основного оппозиционного губернатору политика в регионе, оттеснив колеблющуюся и электорально слабую «группу Маркова». Однако Центр, связанный договоренностью с губернатором, а с «группой Маркова» - общей заинтересованностью в структуре местного «Единства», не пошел на изменение своей позиции. Более того, на заключительной стадии кампании, когда угроза слабого выступления В.К. Маркова стала особенно вероятной, «Единство» усилило поддержку именно его. На межрегиональном совещании, проведенном руководством этого предвыборного объединения в Рязани, была специально подчеркнута необходимость ориентации на В.К. Маркова и стоявшую за ним местную структуру «Единства».

Голосование 3 декабря зафиксировало новое соотношение сил в региональной политике. Действующий губернатор победил с большим отрывом, набрав более 40% голосов, вторым был В.В. Рюмин (12,5%), третьим - В.К. Марков (10,5%), четвертое место занял представитель ОВР Н.И. Булаев (9,5%), пятое - один из лидеров аграриев П.П. Забалуев (7,5%), представитель СПС М.Г. Малахов стал шестым (5,5%). Результаты выборов подтвердили доминирующую позицию губернатора, которую он фактически обрел еще на предвыборной стадии. Союз с КПРФ и аграриями позволил В.Н. Любимову получить поддержку решающего большинства электората, а договоренность с Центром предотвратила использование против него «курского сценария».

Результаты состоявшихся выборов разительно отличались от итогов выборов 1996 г., когда победителю, в первом туре набравшему около 38% голосов, противостоял поддержанный Центром и потому реальный претендент с 30% голосов. Эти итоги отличались и от тенденций, заявивших о себе в ходе федеральных выборов, в частности, наметившейся консолидации в секторе некоммунистического голосования. На региональном уровне подобной консолидации не произошло в силу неформальной договоренности губернатора и центральной власти. Центр самоустранился от наращивания своего влияния в этом секторе, что спровоцировало здесь яростную конкуренцию региональных «игроков». Победа Любимова была внушительной, но неполной. Контроль Центра и большое количество соперников не позволили ему одержать победу уже в первом туре, т.е. набрать более 25% голосов от общего числа избирателей. Как и в 1996 г., окончательно вопрос должен был быть решен в ходе второго тура, назначенного на 17 декабря, где В.Н. Любимову противостоял В.В. Рюмин.

После первого тура три значимых участника выборов, занявшие 3-5 места (В.К. Марков, Н.И. Булаев, П.П. Забалуев), заявили 0 поддержке губернатора. Таким образом, выйдя во второй тур, «группа Рюмина», оказалась в изоляции, и борьба на заключительной стадии выборов вновь приобрела форму столкновения политического «лидера» и «аутсайдера».

Все попытки В.В. Рюмина добиться перед вторым туром создания коалиции в свою поддержку оказались тщетными. Перед 17 декабря он попытался перейти в наступление. Его кампания приобрела еще более выраженный популистский характер, в ее рамках проводились концерты эстрадных звезд, звучала националистическая риторика, декларировались программы сокращения чиновного аппарата, провозглашались обещания многократно увеличить бюджетные расходы на социальные нужды за счет роста налоговых доходов от нефтяного и спиртоводочного секторов и т.д. Но это не помогло. Во втором туре, при понизившейся явке избирателей (41% против 45% в первом туре) губернатор получил 65% голосов, а В.В. Рюмин — лишь 27%, «против всех» проголосовали 6,5% избирателей. Итоги заключительной стадии голосования свидетельствовали о еще большем укреплении позиций губернатора.

После победы на выборах губернатор официально сообщил, что пересмотрел свои прежние оценки и от критики федеральной реформы переходит к ее поддержке, в сложившихся условиях признавая необходимость укрепления вертикали федеральной власти. Состоялся его телефонный разговор с Президентом, о котором сообщалось в печати. В нем Президент поздравил губернатора с победой на выборах, с днем рождения и пожелал успешной работы. Вскоре В.Н. Любимов заявил, что покидает верхнюю палату и досрочно прекращает полномочия члена Совета Федерации. Своим представителем в верхней палате он назначил московского предпринимателя Михаила Викторовича Одинцова, имевшего экономические интересы в области и связанного с влиятельными группами в Центре. Это назначение вызвало недовольство руководства КПРФ, но тем не менее было одобрено подавляющим большинством депутатов областной Думы.

Конфронтация губернатора с федеральным Центром, таким образом, завершилась. Губернатор фактически согласился с теми элементами реформы, которые расширяли влияние Центра, например - с возможностью отстранения губернатора Президентом, эксклюзивным контролем Москвы над силовым блоком и влиянием на региональное законодательство. Что касается усиления финансового контроля и перераспределения финансовых ресурсов в пользу Центра, то эту часть реформы губернатор так в полной мере и не признал. При каждом удобном случае он продолжал критиковать введенные модели перераспределения доходов, настаивая на повышении доли региона в налоговых поступлениях.
В руководящих структурах новой администрации В.Н. Любимова были шире представлены группы промышленников и аграриев, которые экономически зависели от губернатора, а партийные функционеры заметных постов не получили. Важным шагом В.Н. Любимова стал пересмотр договоренностей «группой Маркова» и стоящими за ней монополиями ТЭКа. Опираясь на свои контакты с Центром, губернатор сам стал претендовать на роль куратора этих монополий в регионе. Группа «городского бизнеса», применявшая на выборах конфликтную стратегию, была губернатором не востребована. Говоря после выборов о «сотрудничестве» и «консолидации» в регионе различных сил, губернатор дал понять, что к «группе Рюмина» это не относится.

В ходе стартовавших почти сразу за губернаторской кампанией выборами в областную Думу губернатор активно влиял на выдвижение кандидатов и поддерживал людей, столь недавно помогавших ему самому. Достаточно сказать, что наиболее перспективный список КПРФ формировался и пополнялся при его непосредственном участии. На этот раз, помимо официально утвержденных кандидатов от КПРФ, в этот список вошли также и те, кто был выдвинут «при поддержке» коммунистов. Среди последних в основном фигурировали представители аграрной и административной элит, которые недавно обеспечивали выборы самого губернатора.

Несмотря на увеличение списка КПРФ по сравнению с прошлыми выборами, кандидатов, выдвинутых партиями, в целом было намного меньше. «Единство», например, не выдвинуло своих претендентов, а ограничилось объявлением поддержки кандидатам от избирателей. Кроме КПРФ, о своих собственных кандидатах объявило «Отечество», а также два созданных накануне региональных блока - ЗУБР («За уверенное будущее Рязанщины») бывшего кандидата в губернаторы от СПС Михаила Георгиевича Малахова, и «Рязанцам - достойную жизнь», созданный из работников предприятий другого несостоявшегося губернатора, Виктора Милехина. В целом, в составе кандидатского корпуса, по сравнению с прошлыми выборами, присутствовало больше представителей хозяйственных и административных элит, опиравшихся на административные и экономические ресурсы.

Результаты выборов указывали на тенденцию к дальнейшей стабилизации регионального политического режима. Всего в областную Думу оказалось избрано 34 депутата из 36, из них 20 представляли список КПРФ, а 6 были главами районов; прошли также 3 депутата от «Единства», 1 от «Отечества» и 3 независимых предпринимателя3. Изменения, внесенные выборами в состав думы, на этот раз были минимальными. Новая Дума сохранила почти 55% прежнего состава депутатов, тогда как предшествующая в 1997 г. имела лишь около 20% депутатов предшествующего созыва. Председателем Думы был вновь избран лидер рязанских коммунистов В.Н. Федоткин, сохранили свои посты и все председатели думских комитетов.

Таким образом, региональная политика с точки зрения ее основных участников и персоналий после избирательного цикла 1999-2000 гг. принципиально не изменилась. Положение губернатора в ней даже укрепилось, но содержание политики стало уже другим. Она теперь в значительно большей мере зависела от политики центральной власти. Были созданы и новые институты политической централизации. Отношения Центра с регионом стали осуществляться, прежде всего, через полномочного представителя Президента в Центральном федеральном округе (ЦФО) и его регионального представителя - главного федерального инспектора в области, а также через представителей губернатора и областной Думы в Совете Федерации. Сохранялось также значение и прежних взаимодействий через депутатов Государственной Думы от региона и учреждения федеральных ведомств.

На первом этапе главным направлением работы новых структур ЦФО в области стало взаимодействие с правоохранительными органами. В области аппарат полпреда возглавил главный федеральный инспектор Виктор Сергеев, также бывший генерал и начальник областного управления ФСБ, имевший тесные связи с региональным руководством силовых и правоохранительных органов. Губернатор подчеркнуто лояльно относился к контролю полпреда над силовым блоком в регионе. Конфликтов и разногласий на этой почве ни с полпредом, ни с федеральным инспектором у него не возникло. Он активно участвовал во всех общественных мероприятиях силовых структур, финансировал их из средств областного бюджета и продолжал возглавлять антитеррористическую комиссию.

Весной 2001 г. представителями ЦФО проводились проверки УВД, областного управления юстиции и прокуратуры. Параллельно проходила работа по ревизии регионального законодательства на предмет его соответствия федеральному. От областной Думы прокуратура потребовала внесения изменений в ряд законов и в Устав области. К июню 2001 г. в областное законодательство были внесены изменения, которых требовала прокуратура. Из наиболее важных изменений, внесенных в Устав области, отметим следующие. Прежде всего, из Устава было исключено право губернатора на участие в назначении руководителей некоторых федеральных структур в регионе, а также его полномочия на введение чрезвычайного положения на территории области. Кроме того, в Устав вводились положения об отрешении губернатора от должности Президентом в соответствующих случаях, а также о его отставке в связи с выражением ему недоверия областной Думой и о возможности роспуска Думы губернатором. Из областного основного закона были изъяты положения, связанные с членством губернатора и председателя Думы в Совете Федерации, и заменены новыми, в которых речь шла уже о представителях губернатора и Думы в верхней палате федерального парламента.

Работа по изменению областного законодательства активизировала контакты полпреда с областной Думой. В августе 2001 г. прекратил полномочия в Совете Федерации председатель Думы В.Н. Федоткин, на место которого, по рекомендации полпреда, был выдвинут Игорь Николаевич Морозов, бывший сотрудник внешней разведки. Его кандидатура оказалась единственной и практически не вызвала разногласий в областном законодательном собрании.

В 2001 г. полпред в ЦФО Г.С. Полтавченко дважды побывал в области. Он участвовал в заседаниях коллегии областной администрации, а также проводил совещания федеральных структур в регионе. В следующем 2002 году полпред стал еще более частым гостем в Рязанской области. Один из его визитов был связан с подготовкой празднования 850-летия районного города Касимова и сопровождался подписанием договора с «Газпромом» о передаче в его ведение газовых сетей, построенных за счет бюджета области, в счет погашения долгов за газ3. Следующий приезд состоялся в сентябре. Вместе с руководителем Администрации Президента А.С. Волошиным Г.С. Полтавченко был в Касимове на юбилейных торжествах.

А в ноябре 2002 г. состоялся визит в область Президента В.В. Путина, которого сопровождал полпред. Это был первый визит главы государства в область с 1995 года. Президент посетил Константинове, в Рязани он побывал на принадлежащем ТНК нефтеперерабатывающем заводе и в Институте воздушно-десантных войск, после чего в здании областной администрации провел встречу с губернаторами областей ЦФО. По сообщениям прессы, в беседе с губернаторами Президент подчеркнул повышение их роли и ответственности «за положение дел на местах».

Важным направлением деятельности Центра в регионе в этот период явилось создание региональной организации партии «Единая Россия». Весной 2002 г. она была образована в результате объединения региональных отделений «Единства» и «Отечества». Ее лидером был избран глава местной организации «Отечества», депутат Государственной Думы Николай Иванович Булаев. Усиление Центра способствовало повышению привлекательности этой новой «партии власти» в глазах местной элиты. Если прежняя, НДР, была в таком «коммунистическом» регионе, как Рязань, политическим аутсайдером и, несмотря на формальное членство в ней группы чиновников, была фактически маргинальной, то новая «партия власти» имела значительно более высокий политический и элитный статус, а по числу чиновников, директоров и функционеров, вовлеченных в нее, существенно превосходила НДР.

Губернатор к образованию «Единой России» и ее деятельности в области относился достаточно лояльно. Центр тоже действовал осторожно. Во время визитов в область, полпред, например, неизменно подчеркивал более высокий политический статус губернатора, часто предпочитая встречи с ним общению с местным руководством «Единой России». Эта партия также никак не была задействована в визите в область Президента В.В. Путина. Губернатор не видел в «Единой России» особой угрозы своему положению, которое продолжало укрепляться. В августе 2002 г. губернатор добился внесения в Устав области права баллотироваться на третий срок. На федеральном уровне это было подтверждено Конституционным судом РФ. Центр, таким образом, показывал, что настроен на сохранение в обозримом будущем у власти действующего губернаторского корпуса. В Устав области, кроме положения о «третьем сроке», также вошли положения, изменяющие официальное наименование высшего должностного лица области
(«губернатор» вместо «главы администрации») и введен пост вице-губернатора, назначаемого губернатором. Характерно, что все эти нововведения, которые раньше зафиксировать в Уставе не удавалось, на этот раз были приняты Думой без серьезных возражений.

Между тем экономическая ситуация в области, как и в стране в целом, постепенно улучшалась. С 1999 г. происходил неизменный рост экономических показателей. Благодаря установившимся ровным отношениям с федеральным центром, область стабильно получала трансферты, составлявшие главную часть доходов областного бюджета, участвовала в федеральных целевых программах и т.д. Не удивительно, что это способствовало и политическому укреплению губернатора и его перспективам на сохранение власти и в дальнейшем. Но было очевидно, что для этого он должен был поддерживать тесные отношения с федеральным центром, что в условиях развивающейся централизации управления было неизбежно. Но В.Н. Любимов был связан с находящейся в оппозиции действующему режиму КПРФ и должен был поддерживать и ее. В период между выборами это ему удавалось делать, лавируя между различными политическими силами. Он сохранял лояльность Центру и одновременно сотрудничал с КПРФ.

Но по мере приближения нового избирательного цикла, который открывали выборы в Госдуму в 2003 г., ситуация для него стала осложняться. Центр взял курс на поддержку на выборах партии «Единая Россия» и ее кандидатов и требовал того же от губернаторов, зависимость которых в условиях централизации возросла. Руководство КПРФ требовало поддержки на выборах своих представителей, особенно от губернаторов в регионах так называемого «красного пояса» с повышенным влиянием КПРФ. Это стало для В.Н. Любимова серьезной проблемой, которую, как показали дальнейшие события, он так и не смог разрешить.

В области на выборах в Госдуму от «Единой России» было выдвинуто 2 основных кандидата: депутат Государственной Думы Николай Иванович Булаев (в Рязани) и член Совета Федерации Игорь Николаевич Морозов (в области). От КПРФ основными кандидатами также были выдвинуты действующие депутаты ГД: Н.А. Корнеева (Рязань) и В.В. Оленьев (область). Кампания этих выборов в области была достаточно сложной. Центр использовал на них целый ряд политтехнологий, направленных на ослабление КПРФ. Например, в обоих округах были выдвинуты кандидаты по фамилии Кпрф (так значилось в их паспортах). Оказывалось давление и на губернатора с целью блокирования его поддержки кандидатам компартии. Со своей стороны, КПРФ надеялась, что большое количество некоммунистических кандидатов опять приведет к распылению голосования за них, и победа достанется ее кандидатам. Но эти надежды не оправдались. Тенденция консолидированного голосования за «партию власти», проявившаяся еще на прошлых выборах, на этот раз действовала еще сильнее. И в округах, и по спискам в области победили представители «Единой России», а представители КПРФ проиграли выборы.

Результаты в области были следующими: «Единая Россия» -31,5%, КПРФ - 13,6%, ЛДПР - 11,3%, «Родина» - 9,8%, Партия пенсионеров - 7,7%, АПР - 5,6%, «Яблоко» - 3,3%, СПС - 2,9%, против всех - 5,3%.

Успех «Единой России» можно было объяснить идентификацией с популярным президентом, массированным использованием медиаресурсов и финансовыми средствами. Но главным все же был фактор структурных преобразований на политическом поле, т.е. объединение «Единства» и «Отечества» в единую партию власти - «Единую Россию». Данные показывают близкое совпадение результатов «Единой России» в 2003 г. (ок. 30%) и «Единства» и «Отечества» в 1999 г. (полученные ими 19,2% и 11,3% в сумме давали 30,5%). Здесь произошла консолидация ранее «раздробленного» голосования за партию власти. Провал же КПРФ также можно объяснить, прежде всего, структурными факторами. Электорат КПРФ «разорвали» блок «Родина», Партия пенсионеров и Аграрная партия. В сумме потери КПРФ, по сравнению с 1999 г., были примерно равны общему массиву голосов партий «раскольников» («Родины», ПП и АПР). Помимо структурных, в провале КПРФ участвовали, конечно, и другие факторы - слабое финансирование, распри в руководстве, давление центра.

По округам победили представители Николай Булаев (Рязань)-31,4 и Игорь Морозов (область) - 34%. На вторых местах были представители КПРФ - Надежда Корнеева (Рязань) - 15,5% и Вячеслав Оленьев (область) - 28%.

Наиболее неожиданным был результат Н.И. Булаева. Его победа предсказывалась и ожидалась в силу роста поддержки «Единой России», но предполагалась все же достаточно острая конкуренция с кандидатом КПРФ Н.А. Корнеевой. Столь убедительная победа была неожиданностью. Основным фактором победы Булаева была его идентификация с президентской партией. Как и Морозов, он использовал этот ресурс очень активно. А возникшие в финале кампании проблемы с использованием идентификации с президентом были решены в ходе визита в Рязань вице-спикера Л.К. Слизки, которая подтвердила близость Булаева к «президентской команде». Н.А. Корнеева не получила достаточной административной поддержки от губернатора, тогда как Н.И. Булаев смог ее мобилизовать при помощи центра. По своему неожиданной была и победа И.Н. Морозова в области. Он смог выиграть у хорошо известного в округе В.В. Оленьева. Основными факторами его победы были также идентификация с президентской партией и хорошее финансирование. Важную роль также играла фактическое отсутствие поддержки во стороны губернатора его сопернику от КПРФ. Их результаты были близки, поэтому отсутствие губернаторской поддержки сыграло важную роль.

Смена политического руководства области в 2004 г.

Ослабление электорального влияния КПРФ в регионе стало после выборов в Госдуму в декабре 2003 г. очевидным. Это резко осложнило положение всех, связанных с ней региональных политиков - и губернатора, и депутатов областной Думы, и других политических функционеров. Положение же политиков, связанных с «Единой Россией» заметно укрепилось, они повысили свое влияние и стали претендовать на главные политические посты. С конца 2003 г. в области начался новый период столкновения политических сил, связанный с переходом власти от политической коалиции КПРФ к новой правящей коалиции.

Начало 2004 г. область встречала в обстановке начавшейся кампании губернаторских выборов, которые были назначены на 14 марта, одновременно с президентскими. Когда эта кампания только начиналась, мало кто сомневался в том, что действующий губернатор В.Н. Любимов, будет неоспоримым лидером кампании и наиболее вероятным победителем выборов. Летом В.Н. Любимов добился от областной Думы переноса даты губернаторских выборов с декабря 2004 г. на март, сократив тем самым срок своего пребывания у власти на 8 месяцев. Это «странное» решение он объяснял «экономией средств», которое якобы давало совмещение губернаторских выборов с президентскими. Начало кампании в полной мере подтверждало версию о поддержке В.Н. Любимова Центром. Ему были обеспечены контакты на самом высоком уровне. За хорошую работу он получил орден Почета и встречался с Президентом, который и вручил ему награду. Представитель В.Н. Любимова в Совете Федерации М.В. Одинцов возглавил в области штаб выборов Президента, который действовал, по сути, в объединенном режиме со штабом кампании В.Н. Любимова. Казалось, что победа действующего губернатора на выборах при поддержке Центра будет предрешена уже в первом туре.

Но в процессе кампании обстановка стала меняться. Первый тревожный звонок прозвенел для В.Н. Любимова в январе, когда стало известно, что на выборах выдвинулся представитель «Единой России» и депутат Государственной Думы Игорь Николаевич Морозов. Он был для В.Н. Любимова очень опасным конкурентом, так как, во-первых, идентифицировал себя с «партией президента» («Единая Россия»). Во-вторых, только что одержал победу на выборах в Госдуму в Шиловском (преимущественно сельском) избирательном округе, т.е. опирался на влияние в том же преимущественно сельском электоральном поле, на которое рассчитывал и действующий губернатор. Это выдвижение было нарушением неформальных договоренностей В.Н. Любимова с Центром, согласно которым сильные конкуренты от правящей партии (ЕР) против него выдвинуты не будут. Но И.Н. Морозов выдвинулся самостоятельно, без официальной поддержки «Единой России». В ходе кампании это вызвало раскол в местном отделении ЕР, часть которого (прежде всего, те, кто работал в его думской кампании) поддержала выдвижение И.Н. Морозова, а другие, связанные с лидером местной ЕР Н.И. Булаевым, были категорически против.

Второй проблемой для В.Н. Любимова явились споры внутри КПРФ, членом которой он являлся и на поддержку которой рассчитывал. Товарищи по партии выдвинули претензии губернатору за то, что тот на выборах в Госдуму фактически устранился от поддержки КПРФ и ее кандидатов. Путем различных маневров и уговоров В.Н. Любимову удалось на какое-то время погасить «бунт» против него и добиться формального одобрения своей кандидатуры от КПРФ. Но конфликт не был погашен. К поддержке В.Н. Любимова крайне негативное отношение продолжал высказывать лидер местных коммунистов В.Н. Федоткин. В обстановке расхождения мнений внутри КПРФ с ее помощью попытался выдвинуться в губернаторы еще один кандидат - глава администрации Рязани и тоже член КПРФ П.Д. Маматов. Официальной партийной поддержки он не получил, но от выдвижения не отказался и выдвинулся самостоятельно.

Именно в этих условиях расколов и распрей внутри двух основных «лагерей» местной политики (споров в ЕР о поддержке И.Н. Морозова и споров в КПРФ о поддержке В.Н. Любимова и П.Д. Маматова) и произошло выдвижение Георгия Ивановича Шпака. По одной из версий, его выдвижение было одобрено Центром в качестве «противовеса» выдвижению «еретика» в ЕР и «нарушителя договоренностей» И.Н. Морозова, чтобы ослаблять его поддержку среди военнослужащих и «силовиков», облегчая тем самым победу Любимова. Значительных самостоятельных избирательных ресурсов Г.И. Шпак, как считалось, в кампании не имел и не рассматривался в качестве реального претендента на пост губернатора. Публично же Г.И. Шпак при выдвижении заявлял, что оно связано с хорошим выступлением в области блока «Родина» на выборах в Госдуму (около 9%), а он представляет этот блок.

К финалу кампании все выше названные проблемы не только не были разрешены, но обострились еще больше, способствуя резкому осложнению ситуации для действующего губернатора. Его основной и наиболее опасный конкурент И.Н. Морозов так и не был нейтрализован. Напротив, его кампания вопреки противодействию местного руководства ЕР (Н.И. Булаев) продолжала усиливаться. И.Н. Морозов смог не только привлечь на свою сторону значительную часть местного актива ЕР, но и добиться поддержки отдельных фигур в центральном руководстве партии. В его кампании был резко усилен образ кандидата «партии президента», что в условиях совмещения губернаторских выборов с президентскими имело решающее значение. Лидерство И.Н. Морозова становилось все более очевидным, к его поддержке все активнее переходили местные бизнес-группы, усиливая финансовые возможности его кампании.

В.Н. Любимов же получил в финале кампании сокрушительный удар. В публичную сферу вырвался его латентный конфликт с лидером местной КПРФ и спикером областной Думы В.Н. Федоткиным. Чашу терпения последнего переполнили действия губернатора по «проталкиванию» на пост представителя облдумы в Совете Федерации некоего московского функционера из «Единой России» Юрия Чаплина. В.Н. Федоткин был против этой кандидатуры, но губернатор в отсутствие спикера смог организовать большинство депутатов в ее поддержку. В.Н. Федоткину сообщили об этом в последний момент, и он ничего не смог предпринять. Ю. Чаплин был одобрен в Совет Федерации от Рязанской областной Думы. Возмущенный спикер публично обвинил В.Н. Любимова в предательстве и лицемерии и призвал коммунистов не голосовать за него на выборах. Этот призыв популярного лидера резко ослабил позиции В.Н. Любимова в коммунистическом электорате. Не дали результатов и его попытки договориться с главой администрации Рязани П.Д. Маматовым о снятии кандидатуры, чтобы укрепить электоральные позиции губернатора в городе. П.Д. Маматов в конце кампании активно сотрудничал с И.Н.Морозовым, рассчитывая на совместную работу уже с новым губернатором. В предвыборном штабе губернатора начались скандалы и конфликты приезжих политтехнологов с местными чиновниками, появились признаки паники.

В условиях ослабления избирательной кампании В.Н. Любимова шансы Г.И. Шпака действительно стали возрастать. Теперь он мог рассчитывать не только на «запланированные» голоса «силовиков» и военных, призванные ослаблять «неуправляемого» кандидата от «партии президента» И.Н. Морозова, но и на голоса «левого» электората, которые терял В.Н. Любимов в результате обострившегося конфликта с КПРФ. В последние недели перед выборами кампания Г.И. Шпака заметно активизировалась, увеличилось количество телевизионной рекламы, его агитаторы стали выезжать в районы области, что свидетельствовало о поступлении дополнительных средств. Г.И. Шпак стал позиционировать себя как находящегося над схваткой и ратующего за честную игру. И все-таки вплоть до выборов возможность не только победы, но даже выхода Г.И. Шпака во второй тур всерьез не рассматривалась. В противном случае «кураторы» выборов из Центра могли бы найти способ снять его с выборов в интересах В.Н. Любимова. Главным считалось соперничество В.Н. Любимова с И.Н. Морозовым, а для ослабления последнего сохранение Г.И. Шпака в кампании и даже его некоторое усиление полагали целесообразным.

Проходившие в области 14 марта выборы губернатора принесли сенсацию. К 7 утра 15 марта, когда было обработано 90% бюллетеней, Г.И. Шпак обошел В.Н. Любимова на 1% (ок. 5 тыс. голосов). К 8 утра подсчет был завершен и были объявлены общие данные. Победителем выборов стал И.Н. Морозов (28,9%), вторым -Г.И. Шпак (23,5%). Действующий губернатор В.Н. Любимов был на третьем месте - 21,4%. Четвертым - мэр Рязани П.Д. Маматов - 10,7%. Таким образом, во второй тур выборов вышли И.Н. Морозов и Г.И. Шпак, а В.Н. Любимов выбыл из дальнейшей борьбы.

Результаты выборов в Рязани были настолько сенсационны, что на центральных телеканалах в Москве на какое-то время возникла путаница. Там всю первую половину дня 15 марта сообщали ночные данные, по которым во второй тур выходили И.Н. Морозов и В.Н. Любимов, видимо полагая, что утром ситуация не изменилась. Телефоны в штабах кандидатов и избиркоме раскалились из-за этого от сотен звонков. Все спрашивали - кто же во втором туре? Результаты в Рязани действительно были сенсационны. Вместе с президентскими выборами губернаторские выборы проходили еще в 10 субъектах Российской Федерации. В 6 из них победили с большим преимуществом действующие губернаторы. Еще в 4-х был назначен второй тур, при этом в 3-х из них во втором туре были действующие губернаторы. И только в Рязани второй тур оказался без действующего губернатора.

Второй тур выборов, назначенный на 28 марта, проходил уже без В.Н. Любимова. Кампания между турами развивалась следующим образом. Победитель первого тура И.Н. Морозов с первых же дней действовал чрезвычайно энергично. В его окружении началась открытая дележка портфелей в будущей администрации. Не прошедший во второй тур П.Д. Маматов сделал все возможное для поддержки И.Н. Морозова в городе. Были объединены их штабы, сам П.Д. Маматов заявил, что не выходит из предвыборного отпуска, чтобы продолжать агитировать за И.Н. Морозова. Городская администрация, новый, избранный 14 марта городской Совет, городской бизнес - все было мобилизовано на поддержку И.Н. Морозова. В СМИ были наняты ведущие московские политологи (Никонов, Павловский, Федоров - новый ВЦИОМ и др.), которые «на основе анализа» показывали неизбежность победы И.Н Морозова. Еще одним «гвоздем» стал приезд В.В. Жириновского в поддержку И.Н. Морозова хотя в первом туре кандидат в губернаторы от ЛДПР Михайлов выливал в СМИ потоки грязи на И.Н. Морозова, поддерживая В.Н. Любимова.

Г.И. Шпак, оказавшись под давлением со стороны административного ресурса властей областного центра и финансового - со стороны части местного бизнеса, которые работали в пользу Морозова, постарался опереться на электорат, голосовавший за В.Н. Любимова. Сам В.Н. Любимов заявил, что во втором туре не поддерживает никого, и не будет участвовать в выборах даже как избиратель. Но напор И.Н. Морозова многие восприняли как явную угрозу по сравнению с Г.И. Шпаком, который перед вторым туром стал выдвигать лозунг «преемственности власти». Сыграл роль и «черный пиар». За два дня до голосования от имени В.Н. Любимова (он сам это отрицал) почти во все почтовые ящики в городе и в ряде районов был вброшен тираж (называют цифру 400 тыс.) с негативной информацией о И.Н. Морозове.

Итоги второго тура, проходившего 28 марта, следующие: Г.И. Шпак - 53%, И.Н. Морозов - 40%, против всех - 5,5%. Явка избирателей по сравнению с 28 марта снизилась с 62 до 48% Таким образом, победа Г.И. Шпака во втором туре стала еще одной сенсацией губернаторских выборов.

История Рязанского края. 1778-2007.

Метки: Разделы: 


Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи!

Интересное

Вход на сайт

Разделы

Альбомы

Гаврилов Посад
03.11.2014
Валерий
Старые фотографии Тулы
14.11.2013
admin
Старые фото Тобольска
13.04.2012
писарь

Очепятка?

Выделите ее мышкой и нажмите:

Система Orphus

Опрос

Нужен ли, на ваш взгляд, общероссийский краеведческий сайт?:

Реклама